Титова Ольга

Адвокат с 20-летним стажем

+7(926) 636-67-51

Круглосуточно. Срочный выезд

ХОРОШИЙ АДВОКАТ ПО 228УК МОСКВА МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

Органом предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, наркотики а именно за два эпизода незаконного сбытанаркотическихсредств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей /включая сеть «Интернет»/, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.10.02.20 года уголовное дело поступило в  суд для рассмотрения по существу По результатам предварительного слушания постановлением  суда от 12.03.20 года уголовное дело в отношении подсудимого возвращено прокурору ЦАО для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Этим же решением суда подсудимому оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционнойжалобе подсудимый выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривает квалификацию по предъявленному ему обвинению, указывая, что его действия следует квалифицировать поч. 2 ст. 228 УКРФ, поскольку выводы предварительного следствия о наличии в его действиях состава предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, основаны на недопустимых доказательствах — показаниях сотрудников полиции в отношении которых у него имеется информация о том, что вынесено представление о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ. Просит вынести постановление о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОУФСКН и о возбуждении уголовного дела, а также изменить ему меру пресечения на более мягкую, в связи с наличием заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судапелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны защиты адвокат по наркотикам  или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. Судапелляционной инстанции полагает, что сделанные на основе анализа составленного по делу в отношении подсудимого обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, — являются правильными и мотивированными. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, обвиняемому органом предварительного следствия по двум преступлениям вменяется совершение противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в части оставления закладок потребителям наркотических средств от 29.12.20 года, массой..> гр.  Действия подсудимого следствием квалифицированы пост. 228.1 ч. 4 п. «г» УКРФ как незаконныйсбытнаркотическихсредств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей /включая сеть «Интернет»/, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Тогда как вышеуказанные деяния подсудимому, связанные с незаконным оборотом наркотических средств от 20.12.20 года, массой 

…> гр.  орган предварительного следствия в обвинительном заключении описал как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей /включая сеть «Интернет»
Таким образом, формулировка обвинения при описании преступного деяния не соответствует его квалификации, вменяемой подсудимому органами предварительного следствия. Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, судапелляционнойинстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы подсудимого о переквалификации его действий на ст.228 ч.2 УКРФадвокат на данном этапе судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку им будет дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела по существу Кроме того в компетенцию суда апелляционной инстанции принятие решения о проведении служебной проверки в отношении сотрудников УФСКН РФ , о которой просит подсудимый, не входит.

Доводы жалобы об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежат, поскольку основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали:  обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не работает, не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, документов о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 237 УПК РФ, правильно оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции: Постановление суда от 16 марта 201 года о возвращении прокурору ЦАО уголовного дела в отношении подсудимого для устранения препятствий его рассмотрения судом и оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. Судья 

Оценю перспективу
вашего дела

Обсудим Вашу проблему и попробуем найти пути ее решения

    Я не робот!

    Контакты


    • +7(926) 636-67-51
    • titova.o.n@yandex.ru
    • г. Москва, ул. Ленинский проспект д. 43
    Создание сайта - wscreator.ru