Титова Ольга

Адвокат с 20-летним стажем

+7(926) 636-67-51

Круглосуточно. Срочный выезд

ПРИМЕР АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО СТ 159 УК РФ МОШЕННИЧЕСТВО №115/21

Судья районного суда ФИО7 при секретаре ФИО1,с участием прокурора ФИО2, заявителя 888П. и ее представителя ФИО3рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ***Р постановление  районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя Е. на постановление следователя СУ УМВД России  

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, 

УСТАНОВИЛ:постановление Промышленного районного суда адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе Е. О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:- признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УКРФ;

— обязать руководителя следственного органа отменить постановление следователя СУ УМВД России  ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. адвокат 159 Москва В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, считая постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, приводит следующие доводы. Нарушено конституционное право на защиту. Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя не соответствует уголовно-процессуальному закону. Не было обеспечено выполнение ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании копии всех материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения головного дела.Постановление следователя не отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 90 УПК РФ. Суд должен был установить в судебном заседании повод для возбуждения дела. Дело возбуждено по жалобе директора комитета городского хозяйства ФИО4 в отношении должностных лиц ООО «****» между которыми отсутствовали какие-либо гражданско-правовые и иные юридические и гражданские взаимоотношения. У ФИО4 отсутствовало право на подачу заявления о возбуждении дела в отношении должностных лиц ООО «****», к числу которых принадлежит заявитель. В описанный период и далее на всем протяжении проведения доследственной проверки учредителем и генеральным директором в ООО «****» являлась именно заявитель. В соответствии с гражданским законодательством только учредитель, руководитель и по его поручению другие лица вправе были подписывать документы (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3) описанные следователем в постановлении о возбуждении дела, т.е. распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «****» выполнявшим работы по договору субподряда в рамках муниципального контракта. Фактически дело возбуждено именно в отношении нее.

Решением арбитражного суда адрес> № А 63-17150/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты надлежащего выполнения работ ООО «****», имеющие преюдициальное значения для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.По заявлению о неправомерных действий должностных лиц ООО «****» и Е. О.П. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Новых оснований для проведения проверки в постановлениях об отмене вынесенных постановлений не указано.Следователь в судебное заседание не явился по неуважительным причинам, уклонился от надлежащего исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в суд для рассмотрения по существу копий всех материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения дела. Следователь ФИО5 предоставил в суд лишь копию постановления о возбуждении и справку.Требования о передаче жалобы на рассмотрение по существу в другой районный суд. адвокат по мошенничеству

адрес> обоснованы многократными попытками подать жалобу в Промышленный районный суд адрес>, а также тем фактом, что заявителем в отношении Заместителя прокурора адрес> написаны жалобы.

Заявитель неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами о преследовании и за юридической защитой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в адрес> и Уполномоченному по правам человека в адрес> ФИО6, которые также выразили свои правовые позиции по существу рассматриваемого дела.Просила постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в другой районный суд 

адрес>, не имеющий прямого территориального взаимодействия с прокуратурой адрес>.Проверив материалы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как видно из материала и правильно установлено судом первой инстанции, что заявитель Е. О.П. в силу закона по возбужденному уголовному делу не является подозреваемой, обвиняемой, потерпевшей, т.е. не является участником уголовного судопроизводства, а также лицом, права которого нарушены и затронуты интересы, т.е. имеющей право на подачу жалобы порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Е. О.П., судом не допущено. В связи с тем, что жалоба Е. О.П. не подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, то остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Срочно адвокат 159ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Оценю перспективу
вашего дела

Обсудим Вашу проблему и попробуем найти пути ее решения

    Я не робот!

    Контакты


    • +7(926) 636-67-51
    • titova.o.n@yandex.ru
    • г. Москва, ул. Ленинский проспект д. 43
    Создание сайта - wscreator.ru